Google et d'autres entreprises Big Tech sont confrontées à des défis dans toutes les sphères juridiques, du Congrès américain et des législatures des États aux tribunaux fédéraux et étatiques et aux autorités des juridictions étrangères. La plupart des détracteurs de Google, Meta (anciennement Facebook), Twitter, Amazon et d'autres géants de la technologie se concentrent sur le comportement des entreprises sur le marché et soutiennent que leurs opérations sont anticoncurrentielles et monopolistiques. La Federal Trade Commission (FTC) et les procureurs généraux des États ont engagé des poursuites antitrust contre ces puissantes sociétés basées sur Internet. Les législateurs ont tenu des auditions approfondies et, estimant que la législation antitrust actuelle est insuffisante pour résoudre les problèmes soulevés par ces sociétés, demandent des modifications législatives ciblées sur le pouvoir de Big Tech.
Alors que l'administration Biden et le Congrès se concentrent sur des approches antitrust pour contrer le pouvoir de Big Tech, le procureur général de l'Ohio a récemment adopté une approche différente dans un procès pour lutter contre les pratiques anticoncurrentielles présumées de Google dans ses opérations dans l'État de Buckeye. Dans une affaire déposée devant un tribunal d'État, le procureur général Dave Yost soutient que l'exploitation de la recherche Google par Google est un service public et/ou un transporteur public. L'État demande au tribunal de rendre un jugement déclaratoire selon lequel Google Search est un transporteur public et/ou un service public et d'interdire des pratiques commerciales et techniques spécifiques en conflit avec ce statut.
La classification d'une entreprise en tant que service public et/ou transporteur public, en vertu de la loi de l'Ohio ainsi que des lois d'autres États et du gouvernement fédéral, reconnaît que les opérations de l'entité affectent le bien-être public et soumet l'entité à la réglementation. Un service public est une organisation qui fournit des biens et des services essentiels, c'est-à-dire nécessaires, par exemple, des services d'électricité, de téléphone ou d'eau, au grand public dans les mêmes conditions. De même, les transporteurs publics transportent des biens ou des services (par exemple, les compagnies ferroviaires, aériennes et de télécommunications) pour le grand public sans discrimination entre les membres du public.
En règle générale, les deux types d'entreprises sont des monopoles, c'est-à-dire des fournisseurs exclusifs de biens et de services particuliers. En règle générale, ils sont coûteux à établir et à exploiter, et leur statut exclusif leur est accordé dans l'intérêt de la cohérence et de l'efficacité économique de la fourniture des biens ou services nécessaires. Ils sont réglementés par des commissions fédérales, étatiques ou, dans certains cas, locales. En raison du traitement privilégié accordé aux services publics et aux transporteurs publics, le caractère raisonnable de leurs tarifs ainsi que la qualité et l'adéquation de leurs performances sont régulièrement évalués par les fonctionnaires et examinés par le public à travers des commentaires et des témoignages.
La plainte déposée par Yost décrit des aspects critiques du fonctionnement de Google Search, le moteur de recherche Internet de Google, qui, selon elle, favorise intentionnellement les affiliés et clients de Google au détriment des concurrents de Google. Elle soutient que la hiérarchisation du contenu de Google par la fonction de recherche, son traitement préférentiel des affiliés et des clients de Google et son incorporation d'algorithmes dont les performances s'améliorent automatiquement avec une utilisation accrue empêchent ainsi une concurrence effective. Il critique la méthode d'affichage des résultats de recherche de Google Search, qui, selon la plainte, donne la priorité aux liens liés à Google et donne lieu à des "recherches de clics capturés", c'est-à-dire des recherches dans lesquelles un utilisateur clique uniquement sur des liens menant à un produit Google ou page.
L'État limite sa plainte et les solutions proposées à l'Ohio, expliquant que Google Search peut fournir des résultats sur la base de l'emplacement d'un utilisateur. Il souligne la domination de Google Search parmi les moteurs de recherche Internet dans l'Ohio :Google Search a produit plus de 88 % de toutes les recherches Internet effectuées dans cet État en 2020 et en 2021 jusqu'à présent, et Google Search est utilisé par une grande majorité des résidents de l'Ohio. La plainte conclut que Google Search est une question d'intérêt public, dispose d'un pouvoir de marché substantiel et est monopolistique.
Plus précisément, l'Ohio demande au tribunal de statuer qu'en exploitant la recherche Google dans l'Ohio, Google doit en permanence s'abstenir de discriminer injustement en faveur du propre contenu de Google par rapport au contenu d'autres sources. L'État demande une injonction permanente pour interdire à Google de favoriser le placement de ses produits, services et sites Web sur sa page de résultats à partir de recherches Google dans l'Ohio sans offrir des opportunités égales de priorisation aux entités non Google. L'État demande également au tribunal d'interdire de manière permanente à Google Search d'inclure des pages qui promeuvent les recherches de clics capturés dans ses résultats pour les recherches effectuées dans l'Ohio sans donner accès à des fonctionnalités similaires à des entités non Google.
L'Ohio n'est pas le seul à penser que Google Search, et potentiellement d'autres sociétés Big Tech, devraient être réglementés en tant que services publics et/ou transporteurs publics. Alors que les préoccupations concernant les comportements anticoncurrentiels et monopolistiques sous-tendent le litige de l'Ohio, d'autres partisans du statut de service public demandent instamment de classer les Big Tech, et en particulier les entreprises de médias sociaux, en tant que transporteurs publics pour des raisons entièrement différentes. Ces groupes notent que, dans son opinion concordante dans Biden v. Knight First Amendment Institute at Columbia University , le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, a suggéré que Google et d'autres plates-formes numériques se présentant au public ressemblent à des transporteurs publics.
À la suite des décisions de Facebook et Twitter d'interdire l'ancien président Donald Trump, et du retrait par Apple et Google de Parler, un site privilégié par les partisans de Trump, de leurs magasins d'applications, certains conservateurs politiques promeuvent la classification des transporteurs publics comme moyen d'empêcher la censure par médias sociaux parce que la discrimination par les transporteurs publics dans la prestation de leurs services est interdite. D'autres commentateurs, y compris des conservateurs et des libertaires, trouvent cette analyse erronée. Ils soutiennent, par exemple, que se concentrer sur le marché de la "recherche" est inapproprié lorsque Google et d'autres entreprises se font concurrence pour la publicité numérique et que le caractère dominant, voire monopolistique, actuel de ces entreprises peut être remis en question et diminué par de nouveaux outils et activités.
Certains partisans de la lutte contre la censure proposent la théorie du transporteur public comme complément à l'abrogation de l'immunité des sociétés Internet, leur protection "Section 230", pour la plupart des contenus fournis par des tiers. (L'article 230 de la Communications Decency Act protège à la fois les fournisseurs d'accès Internet contre le fait qu'ils soient considérés comme des éditeurs susceptibles d'être tenus responsables de publications illégales et leur donne également le pouvoir de réglementer le contenu qui pourrait être considéré comme obscène, violent ou répréhensible.) D'autres commentateurs, y compris les conservateurs, soutiennent que des concurrents de ces géants émergent et que la concurrence sur le marché est préférable à la réglementation.
À l'heure actuelle, l'approche de service public ou de transporteur public visant à restreindre les Big Tech semble beaucoup moins menaçante pour les pratiques et les structures commerciales des géants de l'Internet que les initiatives législatives fondées sur les principes antitrust. Le récent rejet de deux poursuites antitrust intentées contre Meta par la FTC et plus de 40 États a mis l'accent sur les efforts législatifs visant à promulguer des règles antitrust pour freiner les Big Tech.
Le soutien bipartite aux mesures antitrust pour réglementer les géants en ligne, même lorsqu'ils découlent de motivations différentes, présente le défi le plus immédiat pour les Big Tech. Le consensus grandissant selon lequel le pouvoir des Big Tech menace les institutions et nécessite une régulation externe constitue une grave crise pour les géants de l'Internet.
