Le Brexit est un mot-valise des mots « britannique » et « sortie » inventés pour désigner la décision du Royaume-Uni lors d'un référendum du 23 juin 2016 de quitter l'Union européenne (UE). Le Brexit a eu lieu à 23 heures. Heure moyenne de Greenwich, 31 janvier 2020.
Le 24 décembre 2020, le Royaume-Uni et l'UE ont conclu un accord de libre-échange provisoire qui garantit que les deux parties peuvent échanger des marchandises sans droits de douane ni quotas. Cependant, les détails clés de la relation future restent incertains, comme le commerce des services, qui représentent 80% de l'économie britannique. Cela a empêché un Brexit "sans accord", qui aurait été considérablement préjudiciable à l'économie britannique.
Un accord provisoire a été approuvé par le parlement britannique le 1er janvier 2021. Il a été approuvé par le Parlement européen le 28 avril 2021. Alors que l'accord, connu sous le nom d'accord de commerce et de coopération (TCA) permet commerce de marchandises, le commerce entre le Royaume-Uni et l'UE est toujours soumis à des contrôles douaniers, ce qui signifie que le commerce n'est pas aussi fluide que lorsque le Royaume-Uni était membre de l'UE.
1:08"Leave" a remporté le référendum de juin 2016 avec 51,9 % des suffrages, soit 17,4 millions de voix ; "Remain" a reçu 48,1%, soit 16,1 millions. La participation a été de 72,2 %. Les résultats ont été comptabilisés à l'échelle du Royaume-Uni, mais les chiffres globaux cachent de fortes différences régionales :53,4 % des électeurs anglais ont soutenu le Brexit, contre seulement 38 % des électeurs écossais.
Parce que l'Angleterre représente la grande majorité de la population du Royaume-Uni, le soutien y a influencé le résultat en faveur du Brexit. Si le vote avait eu lieu uniquement au Pays de Galles (où "Leave" a également gagné), en Écosse et en Irlande du Nord, le Brexit aurait reçu moins de 45 % des voix.
Le résultat du vote a défié les attentes et secoué les marchés mondiaux, provoquant la chute de la livre sterling à son plus bas niveau face au dollar en 30 ans. L'ancien Premier ministre David Cameron, qui a convoqué le référendum et fait campagne pour que le Royaume-Uni reste dans l'UE, a annoncé sa démission le lendemain. Il a été remplacé à la tête du Parti conservateur et premier ministre par Theresa May en juillet 2016.
Le processus de sortie de l'UE a officiellement commencé le 29 mars 2017, lorsque le mois de mai a déclenché l'article 50 du traité de Lisbonne. Le Royaume-Uni disposait initialement de deux ans à compter de cette date pour négocier une nouvelle relation avec l'UE. Après une élection anticipée le 8 juin 2017, May est resté le leader du pays. Cependant, les conservateurs ont perdu leur majorité absolue au Parlement et ont conclu un accord avec le Parti unioniste démocratique eurosceptique (DUP). Plus tard, cela a causé quelques difficultés à May pour faire adopter son accord de retrait au Parlement.
Les pourparlers ont commencé le 19 juin 2017. Des questions ont tourbillonné autour du processus, en partie parce que la constitution britannique n'est pas écrite et en partie parce qu'aucun pays n'a quitté l'UE en utilisant l'article 50 auparavant (l'Algérie a quitté le prédécesseur de l'UE par son indépendance de la France en 1962, et Le Groenland, un territoire danois autonome, est parti par un traité spécial en 1985).
Le 25 novembre 2018, la Grande-Bretagne et l'UE ont convenu d'un accord de retrait de 599 pages, un accord sur le Brexit, abordant des questions telles que les droits des citoyens, le projet de loi sur le divorce et la frontière irlandaise. Le Parlement a voté pour la première fois sur cet accord le mardi 15 janvier 2019. Les députés ont voté 432 contre 202 pour rejeter l'accord, la plus grande défaite pour un gouvernement à la Chambre des communes de l'histoire récente.
May a démissionné de son poste de chef du parti le 7 juin 2019, après avoir échoué à trois reprises à faire approuver par la Chambre des communes l'accord qu'elle avait négocié avec l'UE. Le mois suivant, Boris Johnson, ancien maire de Londres, ministre des Affaires étrangères et rédacteur en chef de The Spectator , a été élu premier ministre.
Johnson, un partisan inconditionnel du Brexit, a fait campagne sur une plate-forme pour quitter l'UE avant la date limite d'octobre "faire ou mourir" et a déclaré qu'il était prêt à quitter l'UE sans accord. Les négociateurs du Royaume-Uni et de l'UE se sont mis d'accord sur un nouvel accord de divorce le 17 octobre. La principale différence avec l'accord de mai est que la clause de soutien irlandaise a été remplacée par un nouvel accord.
Un autre moment historique s'est produit en août 2019 lorsque le Premier ministre Boris Johnson a demandé à la reine de suspendre le Parlement de la mi-septembre au 14 octobre, et elle a approuvé. Cela a été considéré comme un stratagème pour empêcher les députés de bloquer une sortie chaotique de l'UE et certains l'ont même qualifié de coup d'État. Les 11 juges de la Cour suprême ont unanimement jugé la décision illégale le 24 septembre et l'ont annulée.
La période de négociation a également vu les partis politiques britanniques faire face à leurs propres crises. Les législateurs ont quitté les partis conservateur et travailliste en signe de protestation. Il y a eu des allégations d'antisémitisme au sein du parti travailliste et Corbyn a été critiqué pour sa gestion de la question. En septembre, le Premier ministre Boris Johnson a expulsé 21 députés pour avoir voté pour retarder le Brexit.
Le Royaume-Uni devait quitter l'UE d'ici le 31 octobre 2019, mais le Parlement britannique a voté pour forcer le gouvernement à demander une prolongation du délai et a également retardé le vote sur le nouvel accord. Boris Johnson a alors appelé à des élections générales. Lors des élections du 12 décembre, les troisièmes élections générales en moins de cinq ans, le Parti conservateur de Johnson a remporté une énorme majorité de 364 sièges à la Chambre des communes sur les 650 sièges. Il y est parvenu bien qu'il n'ait obtenu que 42 % des voix, en raison de la division de ses adversaires entre plusieurs partis.
Le principal négociateur britannique dans les pourparlers avec Bruxelles était David Davis, un député du Yorkshire, jusqu'au 9 juillet 2018, date à laquelle il a démissionné. Il a été remplacé par le ministre du Logement Dominic Raab en tant que secrétaire du Brexit. Raab a démissionné pour protester contre l'accord de May le 15 novembre 2018. Il a été remplacé par le ministre de la Santé et des Affaires sociales Stephen Barclay le lendemain.
Le négociateur en chef de l'UE est Michel Barnier, un homme politique français.
Les pourparlers préparatoires aux pourparlers ont révélé des divisions dans les approches des deux parties au processus. Le Royaume-Uni souhaitait négocier les conditions de son retrait parallèlement aux conditions de sa relation post-Brexit avec l'Europe, tandis que Bruxelles souhaitait faire des progrès suffisants sur les conditions de divorce d'ici octobre 2017, avant de passer ensuite à un accord commercial. Dans une concession que les commentateurs pro et anti-Brexit ont pris comme un signe de faiblesse, les négociateurs britanniques ont accepté l'approche séquencée de l'UE.
L'une des questions les plus épineuses sur le plan politique auxquelles sont confrontés les négociateurs du Brexit a été les droits des citoyens de l'UE vivant au Royaume-Uni et des citoyens britanniques vivant dans l'UE.
L'accord de retrait permet la libre circulation des citoyens de l'UE et du Royaume-Uni jusqu'à la fin de la période de transition. Après la période de transition, ils conserveraient leur droit de résidence s'ils continuaient à travailler, disposaient de ressources suffisantes ou étaient liés à quelqu'un qui le fait. Pour faire passer leur statut de résident à permanent, ils devraient faire une demande auprès du pays d'accueil. Les droits de ces citoyens peuvent être brusquement supprimés si la Grande-Bretagne s'effondre sans ratifier un accord.
Les citoyens de l'UE quittent de plus en plus le Royaume-Uni depuis le référendum. "La migration nette de l'UE, tout en continuant d'augmenter la population dans son ensemble, a chuté à un niveau jamais vu en 2009. Nous voyons également maintenant plus de citoyens de l'UE8 - ceux des pays d'Europe centrale et orientale, par exemple la Pologne - quitter le Royaume-Uni que d'arriver », a déclaré Jay Lindop, directeur du Centre pour les migrations internationales, dans un rapport trimestriel du gouvernement publié en février 2019.
Le Parlement britannique s'est battu pour le droit des citoyens de l'UE de rester au Royaume-Uni après le Brexit, exprimant publiquement les divisions nationales sur la migration. À la suite du référendum et de la démission de Cameron, le gouvernement de May a conclu qu'il avait le droit, en vertu de la "prérogative royale", de déclencher l'article 50 et d'entamer seul le processus officiel de retrait. La Cour suprême du Royaume-Uni est intervenue, jugeant que le Parlement devait autoriser la mesure, et la Chambre des lords a amendé le projet de loi qui en résultait pour garantir les droits des résidents nés dans l'UE. La Chambre des communes, qui avait une majorité conservatrice à l'époque, a rejeté l'amendement et le projet de loi non amendé est devenu loi le 16 mars 2017.
Les opposants conservateurs à l'amendement ont fait valoir que les garanties unilatérales érodaient la position de négociation de la Grande-Bretagne, tandis que ceux qui y étaient favorables ont déclaré que les citoyens de l'UE ne devraient pas être utilisés comme "monnaie d'échange". Des arguments économiques ont également été présentés :alors qu'un tiers des expatriés britanniques en Europe sont des retraités, les migrants de l'UE sont plus susceptibles d'avoir un emploi que les Britanniques nés dans le pays. Ce fait suggère que les migrants de l'UE contribuent davantage à l'économie que leurs homologues britanniques ; là encore, les partisans du "Leave" interprètent ces données comme indiquant une concurrence étrangère pour des emplois rares en Grande-Bretagne.
La "facture Brexit" est le règlement financier que le Royaume-Uni doit à Bruxelles suite à son retrait.
L'accord de retrait ne mentionne pas de chiffre précis, mais il est estimé à 32,8 milliards de livres sterling, selon Downing Street. La somme totale comprend la contribution financière que le Royaume-Uni apportera pendant la période de transition puisqu'il agira en tant qu'État membre de l'UE et sa contribution aux engagements budgétaires restant à liquider de l'UE pour 2020.
Le Royaume-Uni recevra également un financement des programmes de l'UE pendant la période de transition et une part de ses actifs à la fin de celle-ci, qui comprend le capital qu'il a versé à la Banque européenne d'investissement (BEI).
Un accord de décembre 2017 a résolu ce point de blocage de longue date qui menaçait de faire dérailler complètement les négociations. L'équipe de Barnier a lancé la première volée en mai 2017 avec la publication d'un document répertoriant les quelque 70 entités qu'elle prendrait en compte lors de la tabulation du projet de loi. Le Financial Times a estimé que le montant brut demandé serait de 100 milliards d'euros ; déduction faite de certains actifs britanniques, la facture finale serait "de l'ordre de 55 milliards d'euros à 75 milliards d'euros".
L'équipe de Davis, quant à elle, a refusé les demandes de l'UE de soumettre la méthodologie préférée du Royaume-Uni pour comptabiliser la facture. En août, il a déclaré à la BBC qu'il ne s'engagerait pas sur un chiffre d'ici octobre, date limite pour évaluer les "progrès suffisants" sur des questions telles que le projet de loi. Le mois suivant, il a déclaré à la Chambre des communes que les négociations sur le projet de loi sur le Brexit pourraient se poursuivre "pendant toute la durée des négociations".
Davis a présenté ce refus à la Chambre des Lords comme une tactique de négociation, mais la politique intérieure explique probablement sa réticence. Boris Johnson, qui a fait campagne pour le Brexit, a qualifié les estimations de l'UE d'"exorbitantes" le 11 juillet 2017 et a convenu avec un député conservateur que Bruxelles pouvait "siffler" s'il voulait "un sou".
Dans son discours de septembre 2017 à Florence, cependant, May a déclaré que le Royaume-Uni "honorerait les engagements que nous avons pris pendant la période de notre adhésion". Michel Barnier a confirmé aux journalistes en octobre 2019 que la Grande-Bretagne paierait ce qui lui était dû.
Le nouvel accord de retrait remplace la disposition controversée du backstop irlandais par un protocole. L'accord révisé indique que l'ensemble du Royaume-Uni quittera l'union douanière de l'UE au Brexit, mais l'Irlande du Nord suivra les réglementations de l'UE et les lois sur la TVA en ce qui concerne les marchandises et le gouvernement britannique percevra la TVA au nom de l'UE. Cela signifie qu'il y aura une frontière douanière limitée dans la mer d'Irlande avec des contrôles dans les principaux ports. Quatre ans après la fin de la période de transition, l'assemblée d'Irlande du Nord pourra voter sur cet arrangement.
Le filet de sécurité est apparu comme la principale raison de l'impasse du Brexit. C'était une garantie qu'il n'y aurait pas de "frontière dure" entre l'Irlande du Nord et l'Irlande. C'était une police d'assurance qui maintenait la Grande-Bretagne dans l'union douanière de l'UE avec l'Irlande du Nord, conformément aux règles du marché unique de l'UE. Le filet de sécurité, qui était censé être temporaire et remplacé par un accord ultérieur, ne pouvait être supprimé que si la Grande-Bretagne et l'UE donnaient leur consentement.
May n'a pas pu obtenir suffisamment de soutien pour son accord à cause de cela. Les députés eurosceptiques voulaient qu'elle ajoute des changements juridiquement contraignants car ils craignaient que cela compromette l'autonomie du pays et puisse durer indéfiniment. Les dirigeants de l'UE ont jusqu'à présent refusé de le supprimer et ont également exclu un délai ou accordé à la Grande-Bretagne le pouvoir de le supprimer. Le 11 mars 2019, les deux parties ont signé un pacte à Strasbourg qui n'a pas modifié l'accord de retrait mais a ajouté "des garanties juridiques significatives". Cela n'a pas suffi à convaincre les partisans de la ligne dure du Brexit.
Pendant des décennies au cours de la seconde moitié du XXe siècle, la violence entre protestants et catholiques a entaché l'Irlande du Nord, et la frontière entre la campagne britannique et la République d'Irlande au sud a été militarisée. L'accord du Vendredi Saint de 1998 a rendu la frontière presque invisible, à l'exception des panneaux de limitation de vitesse, qui passent de miles par heure dans le nord à kilomètres par heure dans le sud.
Les négociateurs britanniques et européens s'inquiètent des conséquences du rétablissement des contrôles aux frontières, comme la Grande-Bretagne pourrait être amenée à le faire pour mettre fin à la liberté de circulation depuis l'UE. Pourtant, quitter l'union douanière sans imposer de contrôles douaniers à la frontière nord-irlandaise ou entre l'Irlande du Nord et le reste de la Grande-Bretagne laisse la porte grande ouverte à la contrebande. Ce défi important et unique est l'une des raisons que les partisans du « Brexit doux » citent le plus en faveur du maintien dans l'union douanière de l'UE et peut-être dans son marché unique. En d'autres termes, l'énigme de l'Irlande du Nord a peut-être créé une porte dérobée pour un Brexit doux.
La question est encore compliquée par le choix par les conservateurs du Parti unioniste démocratique d'Irlande du Nord comme partenaire de coalition :le DUP s'est opposé à l'accord du Vendredi Saint et, contrairement au chef des conservateurs de l'époque, a fait campagne pour le Brexit. En vertu de l'accord du Vendredi saint, le gouvernement britannique est tenu de superviser l'Irlande du Nord avec une "impartialité rigoureuse" ; cela peut s'avérer difficile pour un gouvernement qui dépend de la coopération d'un parti avec une base de soutien majoritairement protestante et des liens historiques avec des groupes paramilitaires protestants.
Les électeurs "quittant" ont fondé leur soutien au Brexit sur une variété de facteurs, y compris la crise de la dette européenne, l'immigration, le terrorisme et le poids perçu de la bureaucratie bruxelloise sur l'économie britannique. La Grande-Bretagne se méfie depuis longtemps des projets de l'Union européenne, qui, selon les Leavers, menacent la souveraineté du Royaume-Uni :le pays n'a jamais adhéré à l'union monétaire de l'Union européenne, ce qui signifie qu'il utilise la livre au lieu de l'euro. Il est également resté en dehors de l'espace Schengen, ce qui signifie qu'il ne partage pas de frontières ouvertes avec un certain nombre d'autres pays européens.
Les opposants au Brexit citent également un certain nombre de justifications de leur position. L'un est le risque lié au retrait du processus décisionnel de l'UE, étant donné qu'il s'agit de loin de la principale destination des exportations britanniques. Un autre est les avantages économiques et sociétaux des «quatre libertés» de l'UE:la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes à travers les frontières. Un fil conducteur dans les deux arguments est que quitter l'UE déstabiliserait l'économie britannique à court terme et appauvrirait le pays à long terme.
En juillet 2018, le cabinet de May a subi un autre bouleversement lorsque Boris Johnson a démissionné de son poste de ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni et que David Davis a démissionné de son poste de ministre du Brexit en raison des plans de May visant à maintenir des liens étroits avec l'UE. Johnson a été remplacé par Jeremy Hunt, qui était favorable à un Brexit doux.
Certaines institutions de l'État ont soutenu les arguments économiques des restants :le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, a qualifié le Brexit de "plus grand risque intérieur pour la stabilité financière" en mars 2016 et le mois suivant, le Trésor a prévu des dommages durables à l'économie dans l'un des trois cas possibles après le Brexit. scénarios :adhésion à l'Espace économique européen (EEE), accord commercial bilatéral négocié et adhésion à l'Organisation mondiale du commerce (OMC).
| L'impact annuel de la sortie de l'UE sur le Royaume-Uni après 15 ans (différence avec le fait d'être dans l'UE) | |||
|---|---|---|---|
| EEE | Accord bilatéral négocié | OMC | |
| Niveau du PIB – central | -3,8 % | -6,2 % | -7,5 % |
| Niveau du PIB | -3,4 % à -4,3 % | -4,6 % à -7,8 % | -5,4 % à -9,5 % |
| PIB par habitant – central* | - 1 100 £ | - 1 800 £ | - 2 100 £ |
| PIB par habitant* | -1 000 £ à -1 200 £ | -1 300 £ à -2 200 £ | -1 500 £ à -2 700 £ |
| PIB par ménage – central* | - 2 600 £ | - 4 300 £ | -5 200 £ |
| PIB par ménage* | -2 400 £ à -2 900 £ | -3 200 £ à -5 400 £ | - 3 700 £ à -6 600 £ |
| Impact net sur les recettes | - 20 milliards de livres sterling | - 36 milliards de livres sterling | - 45 milliards de livres sterling |
Adapté de l'analyse du Trésor de Sa Majesté :l'impact économique à long terme de l'adhésion à l'UE et les alternatives, avril 2016.
*Exprimé en termes de PIB de 2015 aux prix de 2015, arrondi à la centaine de livres sterling la plus proche.
Les partisans du congé avaient tendance à écarter ces projections économiques sous l'étiquette de "Project Fear". Un groupe pro-Brexit associé au Parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP), qui a été fondé pour s'opposer à l'adhésion à l'UE, a répondu en disant que "le pire scénario du Trésor de 4 300 £ par ménage est un prix d'aubaine pour la restauration de l'indépendance et des frontières sûres et sécurisées."
Bien que les sortants aient tendance à mettre l'accent sur les questions de fierté nationale, de sécurité et de souveraineté, ils rassemblent également des arguments économiques. Par exemple, Boris Johnson, qui a été maire de Londres jusqu'en mai 2016 et est devenu ministre des Affaires étrangères lorsque May a pris ses fonctions, a déclaré à la veille du vote que "les politiciens européens claqueraient à la porte pour un accord commercial" le lendemain du vote. , compte tenu de leurs "intérêts commerciaux". Labour Leave, le groupe travailliste pro-Brexit, a co-rédigé un rapport avec un groupe d'économistes en septembre 2017 qui prévoyait une augmentation de 7 % du PIB annuel, les gains les plus importants allant aux plus bas revenus.
Vote Leave, la campagne officielle pro-Brexit, a dominé la page "Why Vote Leave" sur son site Web avec l'affirmation que le Royaume-Uni pourrait économiser 350 millions de livres sterling par semaine :"Nous pouvons dépenser notre argent pour nos priorités comme le NHS [National Health Service], les écoles et le logement."
En mai 2016, la UK Statistics Authority, un organisme public indépendant, a déclaré que le chiffre était brut plutôt que net, ce qui « est trompeur et sape la confiance dans les statistiques officielles ». Un sondage réalisé à la mi-juin par Ipsos MORI a cependant révélé que 47% du pays croyait à cette affirmation. Le lendemain du référendum, Nigel Farage, qui a cofondé l'UKIP et l'a dirigé jusqu'en novembre, a désavoué le chiffre et a déclaré qu'il n'était pas étroitement associé à Vote Leave. May a également refusé de confirmer les promesses du NHS de Vote Leave depuis son entrée en fonction.
Bien que la Grande-Bretagne ait officiellement quitté l'UE, l'année 2020 est une période de transition et de mise en œuvre. Jusqu'à ce qu'une variété de décisions soient prises et finalisées, le commerce et les douanes continuent comme avant, donc il n'y a pas grand-chose au quotidien qui semble différent pour les personnes vivant au Royaume-Uni.
Même ainsi, la décision de quitter l'UE a eu un effet sur l'économie britannique.
La croissance du PIB du pays a ralenti à environ 1,4 % en 2018, contre 1,9 % en 2017 et 2016, les investissements des entreprises ayant chuté. Le FMI prévoit que l'économie du pays connaîtra une croissance de 1,3 % en 2019 et de 1,4 % en 2020. La Banque d'Angleterre a abaissé ses prévisions de croissance pour 2019 à 1,2 %, la plus faible depuis la crise financière.
Le taux de chômage au Royaume-Uni a atteint son plus bas niveau en 44 ans, à 3,9 %, au cours des trois mois précédant janvier 2019. Les experts attribuent cela aux employeurs qui préfèrent retenir les travailleurs au lieu d'investir dans de nouveaux projets majeurs.
En 2018, la livre a réussi à récupérer les pertes subies après le vote sur le Brexit, mais a réagi négativement alors que la probabilité d'un Brexit sans accord augmentait. La devise pourrait se redresser si un accord "soft Brexit" est adopté ou si le Brexit est retardé.
Alors que la baisse de la valeur de la livre a aidé les exportateurs, le prix plus élevé des importations s'est répercuté sur les consommateurs et a eu un impact significatif sur le taux d'inflation annuel. L'inflation de l'IPC a atteint 3,1 % au cours des 12 mois précédant novembre 2017, un sommet de près de six ans qui a largement dépassé l'objectif de 2 % de la Banque d'Angleterre. L'inflation a finalement commencé à baisser en 2018 avec la baisse des prix du pétrole et du gaz et était de 1,8 % en janvier 2019.
Un rapport de juillet 2017 de la Chambre des lords cite des preuves selon lesquelles les entreprises britanniques devraient augmenter les salaires pour attirer les travailleurs nés dans le pays après le Brexit, ce qui "entraînera probablement une hausse des prix pour les consommateurs".
Le commerce international devrait chuter en raison du Brexit, même si la Grande-Bretagne négocie une série d'accords de libre-échange. Le Dr Monique Ebell, ancienne directrice de recherche associée à l'Institut national de recherche économique et sociale, prévoit une réduction de -22 % du commerce total des biens et services du Royaume-Uni si l'adhésion à l'UE est remplacée par un accord de libre-échange. D'autres accords de libre-échange ne pourraient probablement pas prendre le relais :Ebell voit un pacte avec les BRIICS (Brésil, Russie, Inde, Indonésie, Chine et Afrique du Sud) augmentant le commerce total de 2,2 % ; un pacte avec les États-Unis, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ferait un peu mieux, à 2,6 %.
"Le marché unique est un accord commercial très approfondi et complet visant à réduire les barrières non tarifaires", a écrit Ebell en janvier 2017, "alors que la plupart des accords de libre-échange non européens semblent être assez inefficaces pour réduire les barrières non tarifaires". barrières qui sont importantes pour le commerce des services."
Le 18 avril, May a appelé à la tenue d'élections anticipées le 8 juin, malgré les promesses précédentes de ne pas en organiser avant 2020. Les sondages à l'époque suggéraient que May étendrait sa faible majorité parlementaire de 330 sièges (il y a 650 sièges dans la Chambre des communes). Cependant, le travail a gagné rapidement dans les sondages, aidé par une volte-face embarrassante des conservateurs sur une proposition de successions pour financer les soins de fin de vie.
Les conservateurs ont perdu leur majorité, remportant 318 sièges contre 262 pour les travaillistes. Le Parti national écossais en a remporté 35, les autres partis en obtenant 35. Le Parlement suspendu qui en a résulté a jeté des doutes sur le mandat de May pour négocier le Brexit et a conduit les dirigeants travaillistes et les libéraux démocrates à appeler en mai pour démissionner.
S'exprimant devant la résidence du Premier ministre au 10 Downing Street, May a repoussé les appels pour qu'elle quitte son poste, en disant :« Il est clair que seul le parti conservateur et unioniste » - le nom officiel des conservateurs - « a la légitimité et capacité de fournir cette certitude en obtenant une majorité à la Chambre des communes. » Les conservateurs ont conclu un accord avec le Parti unioniste démocratique d'Irlande du Nord, qui a remporté 10 sièges, pour former une coalition. La fête est peu connue en dehors de l'Irlande du Nord, à en juger par une vague de recherches curieuses sur Google qui ont fait planter le site du DUP.
May a présenté l'élection comme une chance pour les conservateurs de solidifier leur mandat et de renforcer leur position de négociation avec Bruxelles. Mais cela s'est retourné contre vous.
"L'élection a servi à diffuser, et non à concentrer le pouvoir politique, en particulier en ce qui concerne le Brexit", a écrit le correspondant politique de Sky News, Lewis Goodall. " Depuis la nuit des élections, Bruxelles ne s'occupe pas seulement du numéro 10, mais aussi de la Chambre des communes."
Au lendemain des élections, beaucoup s'attendaient à ce que la position du gouvernement sur le Brexit s'assouplisse, et ils avaient raison. May a publié un livre blanc sur le Brexit en juillet 2018 qui mentionnait un "accord d'association" et une zone de libre-échange pour les marchandises avec l'UE. David Davis a démissionné de son poste de secrétaire du Brexit et Boris Johnson a démissionné de son poste de ministre des Affaires étrangères en signe de protestation.
Mais les élections ont également accru la possibilité d'un Brexit sans accord. Comme The Financial Times prévu, le résultat a rendu May plus vulnérable aux pressions des eurosceptiques et de ses partenaires de la coalition. Nous avons vu cela se jouer avec le bras de fer irlandais.
Avec sa position affaiblie, May a eu du mal à unir son parti derrière son accord et à garder le contrôle du Brexit.
Les politiciens écossais ont fait pression pour un deuxième référendum sur l'indépendance à la suite du vote sur le Brexit, mais les résultats des élections du 8 juin 2017 ont jeté un voile sur leurs efforts. Le Parti national écossais (SNP) a perdu 21 sièges au Parlement de Westminster et, le 27 juin 2017, la première ministre écossaise Nicola Sturgeon a déclaré que son gouvernement à Holyrood "réinitialiserait" son calendrier d'indépendance pour se concentrer sur un "Brexit doux".
Selon la Commission électorale du Royaume-Uni, aucune région locale écossaise n'a voté en faveur de la sortie de l'UE, bien que Moray se soit rapproché à 49,9 %. Le pays dans son ensemble a rejeté le référendum par 62,0% contre 38,0%. Cependant, comme l'Écosse ne compte que 8,4 % de la population du Royaume-Uni, son vote en faveur du maintien, ainsi que celui de l'Irlande du Nord, qui ne représente que 2,9 % de la population du Royaume-Uni, a été largement compensé par le soutien au Brexit en Angleterre et Pays de Galles.
L'Écosse a rejoint l'Angleterre et le Pays de Galles pour former la Grande-Bretagne en 1707, et la relation a parfois été tumultueuse. Le SNP, qui a été fondé dans les années 1930, n'avait que six des 650 sièges à Westminster en 2010. L'année suivante, cependant, il a formé un gouvernement majoritaire au Parlement écossais décentralisé à Holyrood, en partie en raison de sa promesse d'organiser un référendum sur Indépendance écossaise.
Ce référendum, organisé en 2014, a vu les indépendantistes perdre avec 44,7 % des voix; le taux de participation a été de 84,6 %. Loin de mettre fin à la question de l'indépendance, cependant, le vote a suscité un soutien aux nationalistes. Le SNP a remporté 56 des 59 sièges écossais à Westminster l'année suivante, dépassant les Lib Dems pour devenir le troisième plus grand parti du Royaume-Uni. La carte électorale de la Grande-Bretagne a soudainement montré un fossé flagrant entre l'Angleterre et le Pays de Galles, dominés par le bleu conservateur avec une tache occasionnelle de rouge travailliste, et l'Écosse entièrement jaune.
Lorsque la Grande-Bretagne a voté pour quitter l'UE, l'Écosse a fulminé. Une combinaison de nationalisme croissant et de soutien fort à l'Europe a conduit presque immédiatement à des appels à un nouveau référendum sur l'indépendance. Lorsque la Cour suprême a statué le 3 novembre 2017 que les assemblées nationales décentralisées telles que le parlement écossais ne pouvaient pas opposer leur veto au Brexit, les demandes se sont intensifiées.
Le 13 mars de cette année-là, Sturgeon a appelé à un deuxième référendum, qui se tiendra à l'automne 2018 ou au printemps 2019. Holyrood l'a soutenue par un vote de 69 contre 59 le 28 mars, la veille du déclenchement de l'article 50 par le gouvernement de May.
Le moment préféré de Sturgeon est important puisque le compte à rebours de deux ans initié par l'article 50 se terminera au printemps 2019, lorsque la politique entourant le Brexit pourrait être particulièrement volatile.
La situation économique de l'Ecosse soulève également des questions quant à son avenir hypothétique en tant que pays indépendant. La chute du prix du pétrole a porté un coup aux finances publiques. En mai 2014, il prévoyait des recettes fiscales 2015-2016 provenant du forage en mer du Nord de 3,4 à 9 milliards de livres sterling, mais a collecté 60 millions de livres sterling, soit moins de 1% du point médian des prévisions. En réalité, ces chiffres sont hypothétiques, puisque les finances de l'Écosse ne sont pas entièrement décentralisées, mais les estimations sont basées sur la part géographique du pays dans le forage en mer du Nord, elles illustrent donc ce à quoi il pourrait s'attendre en tant que nation indépendante.
Le débat sur la monnaie qu'utiliserait une Écosse indépendante a été relancé. L'ancien chef du SNP, Alex Salmond, qui a été Premier ministre écossais jusqu'en novembre 2014, a déclaré au The Financial Times que le pays pourrait abandonner la livre et introduire sa propre monnaie, lui permettant de flotter librement ou de l'arrimer à la livre sterling. Il a exclu l'adhésion à l'euro, mais d'autres soutiennent qu'il serait nécessaire que l'Écosse rejoigne l'UE. Une autre possibilité serait d'utiliser la livre, ce qui reviendrait à perdre le contrôle de la politique monétaire.
D'un autre côté, une monnaie faible qui flotte sur les marchés mondiaux peut être une aubaine pour les producteurs britanniques qui exportent des biens. Les industries qui dépendent fortement des exportations pourraient en tirer certains avantages. En 2015, les 10 principales exportations du Royaume-Uni étaient (en USD) :
Certains secteurs sont prêts à bénéficier d'une sortie. Les multinationales cotées au FTSE 100 devraient voir leurs bénéfices augmenter en raison de la faiblesse de la livre sterling. Une monnaie faible peut également profiter au tourisme, à l'énergie et à l'industrie des services.
En mai 2016, la State Bank of India (SBIN.NS), la plus grande banque commerciale de l'Inde, a suggéré que le Brexit profiterait à l'Inde sur le plan économique. Bien que quitter la zone euro signifie que le Royaume-Uni n'aura plus un accès illimité au marché unique européen, cela permettra de se concentrer davantage sur le commerce avec l'Inde. L'Inde aura également plus de marge de manœuvre si le Royaume-Uni ne respecte plus les règles et réglementations commerciales européennes.
May a préconisé un Brexit "dur", ce qui signifie que la Grande-Bretagne quitterait le marché unique et l'union douanière de l'UE, puis négocierait un accord commercial pour régir leurs relations futures. Ces négociations auraient été menées pendant une période de transition qui commencera lorsqu'un accord de divorce sera ratifié.
La mauvaise performance des conservateurs lors des élections anticipées de juin 2017 a remis en question le soutien populaire à un Brexit dur, et de nombreux journalistes ont émis l'hypothèse que le gouvernement pourrait adopter une ligne plus douce. Le livre blanc sur le Brexit publié en juillet 2018 a révélé des plans pour un Brexit plus doux. C'était trop mou pour de nombreux députés appartenant à son parti et trop audacieux pour l'UE.
Le Livre blanc indique que le gouvernement envisage de quitter le marché unique et l'union douanière de l'UE. Cependant, il propose la création d'une zone de libre-échange pour les marchandises qui "éviterait les contrôles douaniers et réglementaires à la frontière et éviterait aux entreprises de remplir des déclarations douanières coûteuses". Et cela permettrait aux produits de ne subir qu'un seul jeu d'approbations et d'autorisations sur l'un ou l'autre marché, avant d'être vendu sur les deux." Cela signifie que le Royaume-Uni suivra les règles du marché unique de l'UE en ce qui concerne les marchandises.
Le livre blanc acknowledged that a borderless customs arrangement with the EU—one that allowed the U.K. to negotiate free trade agreements with third countries—is "broader in scope than any other that exists between the EU and a third country."
The government is right that there is no example of this kind of relationship in Europe today. The four broad precedents that do exist are the EU's relationship with Norway, Switzerland, Canada, and World Trade Organization members.
The first option would be for the U.K. to join Norway, Iceland, and Lichtenstein in the European Economic Area (EEA), which provides access to the EU's single market for most goods and services (agriculture and fisheries are excluded). At the same time, the EEA is outside the customs union, so Britain could enter into trade deals with non-EU countries.
The arrangement is hardly a win-win, however:the U.K. would be bound by some EU laws while losing its ability to influence those laws through the country's European Council and European Parliament voting rights. In Sept. 2017, May called this arrangement an unacceptable "loss of democratic control."
David Davis expressed interest in the Norway model in response to a question he received at the U.S. Chamber of Commerce in Washington. "It's something we've thought about but it's not at the top of our list." He was referring specifically to the European Free Trade Association (EFTA), which like the EEA offers access to the single market, but not the customs union.
EFTA was once a large organization, but most of its members have left to join the EU. Today it comprises Norway, Iceland, Lichtenstein, and Switzerland; all but Switzerland are also members of the EEA.
Switzerland's relationship to the EU, which is governed by around 20 major bilateral pacts with the bloc, is broadly similar to the EEA arrangement. Along with these three, Switzerland is a member of the European Free Trade Association (EFTA). Switzerland helped set up the EEA, but its people rejected membership in a 1992 referendum.
The country allows the free movement of people and is a member of the passport-free Schengen Area. It is subject to many single market rules, without having much say in making them. It is outside the customs union, allowing it to negotiate free trade agreements with third countries; usually, but not always, it has negotiated alongside the EEA countries. Switzerland has access to the single market for goods (with the exception of agriculture), but not services (with the exception of insurance). It pays a modest amount into the EU's budget.
Brexit supporters who want to "take back control" would be unlikely to embrace the concessions the Swiss have made on immigration, budget payments, and single market rules. The EU would probably not want a relationship modeled on the Swiss example, either:Switzerland's membership in EFTA but not the EEA, Schengen but not the EU, is a messy product of the complex history of European integration and—what else—a referendum.
A third option is to negotiate a free trade agreement with the EU along the lines of the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), a pact the EU has finalized with Canada but not ratified. The most obvious problem with this approach is that the U.K. has only two years from the triggering of Article 50 to negotiate such a deal. The EU has refused to discuss a future trading relationship until December at the earliest.
To give a sense of how tight that timetable is, CETA negotiations began in 2009 and were concluded in 2014. Three years later, a small minority of the EU's 28 national parliaments have ratified the deal. Persuading the rest could take years. Even subnational legislatures can stand in the way of a deal: the Walloon regional parliament, which represents fewer than 4 million mainly French-speaking Belgians, single-handedly blocked CETA for a few days in 2016.
In order to extend the two-year deadline for leaving the EU, Britain would need unanimous approval from the EU 27. Several U.K. politicians, including Chancellor of the Exchequer Philip Hammond, have stressed the need for a transitional deal of a few years so that—among other reasons—Britain can negotiate EU and third-country trade deals; the notion has met with resistance from hard-line Brexiteers, however.
In some ways, comparing Britain's situation to Canada's is misleading. Canada already enjoys free trade with the United States through NAFTA, meaning that a trade deal with the EU is not as crucial as it is for the U.K. Canada's and Britain's economies are also very different:CETA does not include financial services, one of Britain's biggest exports to the EU.
Speaking in Florence in Sept. 2017, May said the U.K. and EU "can do so much better" than a CETA-style trade agreement, since they're beginning from the "unprecedented position" of sharing a body of rules and regulations. She did not elaborate on what "much better" would look like, besides calling on both parties to be "creative as well as practical."
Monique Ebell, formerly of the National Institute of Economic and Social Research stresses that even with an agreement in place, non-tariff barriers are likely to be a significant drag Britain's trade with the EU:she expects total U.K. foreign trade—not just flows to and from the EU—under an EU-U.K. trade pact. She reasons that free-trade deals do not generally handle services trade well. Services are a major component of Britain's international trade; the country enjoys a trade surplus in that segment, which is not the case for goods.
Free trade deals also struggle to rein in non-tariff barriers. Admittedly Britain and the EU are starting from a unified regulatory scheme, but divergences will only multiply post-Brexit.
You want out? You're out. If Britain and the EU cannot come to an agreement regarding a future relationship, they will revert to the World Trade Organization (WTO) terms. Even this default would not be entirely straightforward, however. Since Britain is currently a WTO member through the EU, it will have to split tariff schedules with the bloc and divvy out liabilities arising from ongoing trade disputes. This work has already begun.
Trading with the EU on WTO terms is the "no-deal" scenario the Conservative government has presented as an acceptable fallback—though most observers see this as a negotiating tactic. U.K. Secretary of State for International Trade Liam Fox said in July 2017, "People talk about the WTO as if it would be the end of the world. But they forget that is how they currently trade with the United States, with China, with Japan, with India, with the Gulf, and our trading relationship is strong and healthy."
For certain industries, however, the EU's external tariff would hit hard:Britain exports 77% of the cars it manufactures, and 58% of these go to Europe. The EU levies 10% tariffs on imported cars. Monique Ebell of the NIESR estimated that leaving the EU single market would reduce overall U.K. goods and services trade—not just that with the EU—by 22–30%.
Nor will the U.K. only be giving up its trade arrangements with the EU:under any of the scenarios above, it will probably lose the trade agreements the bloc has struck 63 third countries, as well as progress in negotiating other deals. Replacing these and adding new ones is an uncertain prospect. In a Sept. 2017 interview with Politico , Trade Secretary Liam Fox said his office—formed in July 2016—has turned away some third countries looking to negotiate free trade deals because it lacks the capacity to negotiate.
Fox wants to roll the terms of existing EU trade deals over into new agreements, but some countries may be unwilling to give Britain (66 million people, $2.6 trillion GDP) the same terms as the EU (excluding Britain, around 440 million people, $13.9 trillion GDP).
Negotiations with third countries are technically not allowed while Britain remains an EU member, but even so informal talks have begun, particularly with the U.S.
Companies in the U.S. across a wide variety of sectors have made large investments in the U.K. over many years. American corporations have derived 9% of global foreign affiliate profit from the United Kingdom since 2000. In 2014 alone, U.S. companies invested a total of $588 billion into Britain. The U.S. also hires a lot of Brits. In fact, U.S. companies are one of the U.K.'s largest job markets. The output of U.S. affiliates in the United Kingdom was $153 billion in 2013. The United Kingdom plays a vital role in corporate America's global infrastructure from assets under management, international sales, and research and development (R&D) advancements.
American companies have viewed Britain as a strategic gateway to other countries in the European Union. Brexit will jeopardize the affiliate earnings and stock prices of many companies strategically aligned with the United Kingdom, which may see them reconsider their operations with U.K. and European Union members.
American companies and investors that have exposure to European banks and credit markets may be affected by credit risk. European banks may have to replace $123 billion in securities depending on how the exit unfolds. Furthermore, U.K. debt may not be included in European banks' emergency cash reserves, creating liquidity problems. European asset-backed securities have been in decline since 2007. This decline is likely to intensify now that Britain has chosen to leave.
Political wrangling over Europe is not limited to Britain. Most EU members have strong euroskeptic movements that, while they have so far struggled to win power at the national level, heavily influence the tenor of national politics. In a few countries, there is a chance that such movements could secure referendums on EU membership.
In May 2016, global research firm IPSOS released a report showing that a majority of respondents in Italy and France believe their country should hold a referendum on EU membership.
The fragile Italian banking sector has driven a wedge between the EU and the Italian government, which has provided bailout funds in order to save mom-and-pop bondholders from being "bailed-in," as EU rules stipulate. The government had to abandon its 2019 budget when the EU threatened it with sanctions. It lowered its planned budget deficit from 2.5% of GDP to 2.04%.
Matteo Salvini, the far-right head of Italy's Northern League and the country's deputy prime minister, called for a referendum on EU membership hours after the Brexit vote, saying, "This vote was a slap in the face for all those who say that Europe is their own business and Italians don't have to meddle with that."
The Northern League has an ally in the populist Five Star Movement (M5S), whose founder, former comedian Beppe Grillo, has called for a referendum on Italy's membership in the euro—though not the EU. The two parties formed a coalition government in 2018 and made Giuseppe Conte prime minister. Conte ruled out the possibility of "Italexit" in 2018 during the budget standoff.
Marine Le Pen, the leader of France's euroskeptic National Front (FN), hailed the Brexit vote as a win for nationalism and sovereignty across Europe:"Like a lot of French people, I'm very happy that the U.K. people held on and made the right choice. What we thought was impossible yesterday has now become possible." She lost the French presidential election to Emmanuel Macron in May 2017, gaining just 33.9% of votes.
Macron has warned that the demand for "Frexit" will grow if the EU does not see reforms. According to a Feb. 2019 IFOP poll, 40% of French citizens want the country to leave the EU. Frexit is also one of the demands of the yellow vest protesters.
