Un gouvernement limité est un gouvernement dont la force et le pouvoir légalisés sont limités par des autorités déléguées et énumérées. Les pays avec des gouvernements limités ont moins de lois sur ce que les individus et les entreprises peuvent et ne peuvent pas faire. Dans de nombreux cas, comme aux États-Unis, il s'agit d'un gouvernement constitutionnellement limité, lié à des principes et actions spécifiques par une constitution étatique ou fédérale.
Le contraire d'un gouvernement limité est un gouvernement interventionniste ou autoritaire.
L'idée d'un gouvernement limité est celle qui a été lancée par le libéralisme politique classique et le libéralisme du marché libre, bien que les politiciens et les économistes diffèrent sur les paramètres exacts. Dans sa forme la plus vraie et la plus élémentaire, un gouvernement limité est un organisme dont la fonction principale est la protection des personnes et de leurs biens, et il prélève juste assez d'impôts pour financer les services liés à ces objectifs, tels que la défense nationale ou l'application de la loi. Sinon, il reste en dehors des affaires des gens – et des entreprises. Il ne se préoccupe pas de questions telles que les salaires des employés, l'enseignement supérieur, la façon dont les individus investissent des fonds pour la retraite ou le nombre de miles par gallon qu'un véhicule devrait atteindre.
Une autre interprétation définit un gouvernement limité comme celui qui n'exerce que les pouvoirs spécifiquement nommés que sa constitution lui attribue; il peut également être caractérisé par une séparation des pouvoirs et un système de freins et contrepoids, comme dans le gouvernement américain. Par exemple, le gouvernement américain n'est censé exercer que les pouvoirs spécifiquement nommés que la Constitution lui attribue; ses principales fonctions comprennent la sauvegarde de la liberté individuelle et la protection de la propriété privée.
Tout ce que fait un gouvernement est payé par les impôts. En se limitant à un strict minimum de services publics, un gouvernement limité tend à imposer une charge fiscale relativement faible aux entreprises et aux particuliers. Grâce à la baisse des impôts, les ménages et les entreprises ont augmenté leur revenu disponible pour dépenser, épargner et investir, ce qui contribue à la croissance de l'économie. Cela ne signifie pas que les services généralement fournis par les gouvernements, comme les routes, ne peuvent pas exister ; s'il y a une demande pour eux, le secteur privé les fournira à la place.
Un gouvernement limité signifie qu'il y a moins de règles qui doivent être suivies et appliquées. Les ressources qui seraient autrement consacrées au respect de la réglementation peuvent être plutôt consacrées à des usages plus productifs ou aux loisirs. En fin de compte, un gouvernement limité consiste à avoir plus de liberté individuelle et le droit de faire ce que vous voulez, tant que vous n'enfreignez pas les droits de quelqu'un d'autre.
Le gouvernement limité, dans sa conception moderne, est issu de la tradition libérale classique en Europe. Cette tradition mettait l'accent sur les droits de l'individu et supplantait la notion séculaire d'assujettissement à l'État. Sa pratique a été transportée à des degrés divers en Australie, en Nouvelle-Zélande, aux États-Unis, à Hong Kong, à Singapour, en Corée du Sud, en Belgique, en Suisse et dans d'autres pays.
La Magna Carta, rédigée en 1215, est l'une des premières preuves d'un gouvernement limité. Le document limitait la portée du pouvoir du roi anglais en donnant à la noblesse du pays des droits qu'ils pouvaient exercer sur le trône. Cependant, le document ne protégeait qu'une petite partie de ce qui est aujourd'hui le Royaume-Uni.
La Constitution des États-Unis, écrite en 1787, a étendu l'idée d'un gouvernement limité en exigeant l'élection des législateurs par le peuple. Elle a également segmenté le gouvernement fédéral en trois branches :législative, judiciaire et exécutive. Ces deux aspects limitent effectivement le pouvoir du gouvernement national.
De plus, la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements à la Constitution des États-Unis, ratifiés en 1791 - énumère certaines interdictions qui s'appliquent au gouvernement. Ces droits limitent davantage le gouvernement fédéral en interdisant l'intervention sur des questions de choix individuel telles que la parole ou la religion.
L'un des principaux éléments d'un gouvernement limité est le fédéralisme. Dans un système fédéral, des pouvoirs spécifiques sont donnés à un gouvernement centralisé, tandis que d'autres sont donnés aux gouvernements locaux - un système qui crée des freins et contrepoids supplémentaires. Dans le cas des États-Unis, il y a un gouvernement central à Washington, D.C., et il y a des gouvernements locaux établis dans chacun des 50 États. Tous les pouvoirs non conférés au gouvernement fédéral incombent aux États individuels. Cette déférence envers les droits des États donne aux individus plus de liberté car les gouvernements locaux des États sont considérés comme plus faciles à contrôler que le gouvernement fédéral. Cela permet à chaque État d'exercer un contrôle local tandis que le gouvernement fédéral gère le pays dans son ensemble.
Un gouvernement limité favorise peu de contrôles, voire aucun, non seulement sur les individus d'une nation, mais sur son économie. Il est souvent associé à des concepts tels que l'économie du laissez-faire, comme décrit pour la première fois dans le livre d'Adam Smith de 1776 intitulé An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations . Dans ce contexte, le type le plus extrême de gouvernement limité serait celui qui laisse les forces de l'offre et de la demande – la théorie de la « main invisible » de Smith – conduire l'économie; le gouvernement n'intervient pas pour modifier ou influencer les cycles économiques et l'activité commerciale.
Les partisans de ce point de vue estiment qu'un gouvernement limité offre la plus grande possibilité de croissance économique et la répartition la plus équitable des richesses. Historiquement, selon eux, les marchés influencés par le gouvernement ont tendance à être chers, exclusifs, monopolistiques et mal approvisionnés - l'interférence avec les prix crée des inefficacités allocatives. En revanche, lorsque l'interaction du gouvernement sur le marché est limitée, les marchés sans entraves sont relativement plus compétitifs, plus productifs et plus réactifs aux besoins des consommateurs.
Les critiques du gouvernement limité soutiennent que le gouvernement devrait contrôler l'économie pour atténuer les effets néfastes des hauts et des bas économiques et que ce type de contrôle conduit à moins d'inégalités de revenus.
Un gouvernement limité est également souvent considéré comme crucial pour le capitalisme. Alors que le capitalisme peut tolérer l'influence du gouvernement, il en est presque toujours handicapé et rendu moins productif, insistent les partisans du gouvernement limité. Le processus d'action gouvernementale est diamétralement opposé au processus d'une économie de marché libre :dans un marché libre, les entreprises et les individus contractent ou transigent sur une base volontaire, alors qu'un programme gouvernemental fonctionne par décret souverain - et le respect de ses dicta est réglementé par Obliger. En effet, certaines personnes (responsables du gouvernement ou ceux qui les influencent) peuvent introduire des changements auprès d'autres personnes sans en supporter l'intégralité des coûts.
Comment un gouvernement limité affecte-t-il la citoyenneté d'entreprise, c'est-à-dire les actions et les opérations commerciales des entreprises en ce qui concerne les causes sociales, les problèmes environnementaux, la justice politique et la philanthropie ?
Cela dépend de la nature du gouvernement limité. Il peut manquer de lois antitrust qui empêchent efficacement les monopoles et les cartels de détruire une saine concurrence au sein d'une industrie. À l'inverse, il peut imposer des réglementations qui réduisent la capacité des entreprises à entrer efficacement sur un marché ou des actionnaires à exprimer leurs opinions. Il peut offrir des incitations fiscales ou d'autres incitations financières aux entreprises pour qu'elles investissent dans des technologies ou des techniques plus responsables.
Un gouvernement peut avoir un système judiciaire qui protège les droits de propriété locaux et, par extension, le droit des individus ou des groupes de poursuivre une entreprise pour avoir pollué une rivière ou émis trop de suie. Un autre gouvernement limité ne fournit pas de règles claires en matière de droits de propriété, permettant aux entreprises d'imposer des coûts à des tiers de manière socialement destructrice.
Dans un sens très général, les petits gouvernements sont moins en mesure de forcer les entreprises à agir d'une manière qui est généralement considérée comme éthique. De même, les petits gouvernements ont moins de pouvoir pour encourager la corruption. Lorsqu'un gouvernement contrôle ou influence fortement les pratiques commerciales, les entreprises sont beaucoup plus incitées à essayer d'acheter cette influence gouvernementale.
L'intrusion gouvernementale limitée – économiquement et socialement – fonctionne mieux dans les sociétés où les droits de propriété privée sont respectés et les contrats sont appliqués, garantissant un degré élevé de coopération volontaire. Les gens ont besoin de droits de propriété pour déterminer la propriété des ressources, coopérer les uns avec les autres et planifier l'avenir. Les gens ont également besoin de contrats exécutoires pour encourager la confiance, régler les différends et protéger et transférer les droits de propriété. Les sociologues ont également soutenu que les sociétés ethniquement et religieusement homogènes sont mieux à même de survivre avec un gouvernement limité.
Depuis 1996, l'Institut Fraser – une organisation canadienne indépendante et non partisane de recherche et d'éducation – a produit des rapports annuels, classant les pays en fonction de la mesure dans laquelle leurs politiques et leurs institutions soutiennent la liberté économique. Il mesure un gouvernement limité par la taille du gouvernement (taux d'imposition marginaux les plus élevés, dépenses publiques), le système juridique (protection des droits de propriété, indépendance judiciaire), une monnaie saine (inflation), la liberté de commercer au niveau international (tarifs, barrières commerciales) et réglementation des marchés du crédit, des marchés du travail et des entreprises.
Les classements suivants des pays avec certains des gouvernements les plus limités et les plus contrôlants proviennent de l'indice de la liberté économique dans le monde 2016 du Fraser Institute ("Fraser Index"), qui analyse 159 pays et territoires.
Hong Kong est techniquement une région administrative spéciale de la Chine, pas un pays, mais elle a son propre gouvernement et une économie capitaliste. Hong Kong se classe premier dans l'indice Fraser 2016 pour avoir le gouvernement le plus limité et la plus grande liberté économique.
Le gouvernement limité est sans doute l'une des raisons pour lesquelles Hong Kong, avec Singapour (qui se classe deuxième dans l'indice Fraser 2016), la Corée du Sud et Taïwan, est considéré comme l'un des quatre tigres asiatiques, des pays qui ont connu une croissance économique forte et rapide depuis les années 1960. La liberté de commerce international de Hong Kong, mesurée par des facteurs tels que les faibles tarifs et les faibles restrictions sur la propriété et l'investissement étrangers, ainsi que sa réglementation limitée des marchés du crédit, des marchés du travail et des affaires, en font un exemple pour les autres pays.
Hong Kong, un centre financier international majeur, abrite l'une des plus grandes bourses du monde et a des taux d'imposition bas. Le taux d'impôt sur le revenu des particuliers est de 15 %, tandis que le taux le plus élevé pour les sociétés est de 16,5 %. Les dépenses publiques représentent un peu plus de 18 % du PIB, et le gouvernement a un excédent budgétaire et peu ou pas de dette. Le revenu national brut par habitant de Hong Kong en 2016 était supérieur à 56 700 dollars, soit près de cinq fois ce que gagnaient ceux de la Chine continentale.
Bien qu'il ait le deuxième plus petit gouvernement de l'indice Fraser, le Bangladesh arrive au 121e rang en matière de liberté économique grâce à de mauvaises notes pour son système juridique, son système monétaire, sa liberté commerciale et son climat réglementaire. Il a des droits de propriété faibles et un problème de corruption, et le contrôle des prix par le gouvernement entrave l'activité économique. Malgré son pitoyable revenu par habitant d'environ 3 607 dollars par an et la pauvreté généralisée qui l'accompagne, le Bangladesh est considéré comme un marché frontalier en raison de sa croissance économique constante de 6 % par an en moyenne. Les dépenses publiques ne représentent que 14 % du PIB, mais le taux de l'impôt sur le revenu des particuliers est de 30 % et celui de l'impôt sur les sociétés de 25 %.
Arrivant au quatrième rang en termes de plus petits gouvernements, le Honduras se classe 64e en matière de liberté économique. Une monnaie relativement saine et le libre-échange renforcent les faibles notes du pays pour la réglementation et en particulier pour son système juridique, qui se situe à 137 sur 152. Les dépenses publiques représentent environ 29 % du PIB, tandis que la dette publique représente environ 47 % du PIB. Les taux d'impôt sur le revenu des particuliers les plus élevés vont de 10% à 20% et le taux d'imposition des sociétés est de 25%.
Le Honduras a de gros problèmes de criminalité et de pauvreté, et le revenu par habitant est d'environ 4 870 dollars par an. Cependant, une évolution intéressante pourrait renforcer considérablement le classement du pays. Depuis janvier 2019, le Honduras envisage toujours de mettre en place une structure de gouvernance unique appelée "zonas de empleo y desarrollo económico " (zones d'emploi et de développement économique, ou ZEDE). Ces régions autonomes, également appelées villes start-up, seraient autorisées à créer leurs propres systèmes économiques, juridiques et administratifs, distincts de ceux du Honduras dans son ensemble.
Madagascar a le 12e plus petit gouvernement des pays dans l'indice Fraser 2016 mais se classe 108e en matière de liberté économique. Ses performances sont relativement élevées parmi les pays africains, mais la corruption est répandue, l'inflation est élevée et les contrats peuvent être difficiles à faire respecter, entre autres problèmes importants. Les impôts sur le revenu sont relativement bas, avec un taux maximum de 20 % pour les particuliers et les entreprises, et les dépenses publiques ne représentent que 15 % du PIB. Le pays n'a pas de bourse et le revenu par habitant est de 1 462 dollars par an. Malgré son faible classement, il s'est amélioré et stabilisé au cours des deux dernières décennies.
L'Algérie se classe au deuxième rang des pays les moins bien notés dans le rapport. Il possède l'un des plus grands gouvernements de tous les pays étudiés, se classant à 157. L'Algérie se classe également près du bas de la liste de la liberté économique à 151. L'Algérie a été un important pays producteur de pétrole, mais les réserves ont été épuisées, les menaces à la sécurité personnelle de les militants et la corruption au sein de la société nationale de pétrole et de gaz naturel du pays, Sonatrach, ont empêché le pays de réaliser son plein potentiel.
En outre, le système juridique, le système monétaire, la liberté commerciale et le climat réglementaire de l'Algérie sont mal classés. L'économie a un vaste secteur informel, avec environ la moitié des transactions qui se déroulent sur le marché souterrain. Malgré son mauvais classement, le revenu moyen par habitant est de 14 500 $. Le taux d'imposition le plus élevé sur le revenu des particuliers est de 35 % ; le taux de l'impôt sur les sociétés est de 26 %; les dépenses publiques représentent 40 % du PIB et la dette publique 8,7 % du PIB.
Bien qu'ils se classent parmi les pays à grand gouvernement (n° 154) dans l'indice Fraser 2016, les Pays-Bas se classent au 25e rang en matière de liberté économique grâce à leur système juridique, leur système monétaire et leur liberté commerciale hautement classés. Les Néerlandais bénéficient d'un revenu national brut par habitant d'environ 49 000 dollars. Cependant, les Pays-Bas ont eu du mal avec la taille de leur dette nationale, qui a oscillé autour de 70 % du PIB ces dernières années, malgré un taux d'imposition sur le revenu des particuliers de 52 %.
La Suède remporte le deuxième prix dans la catégorie des grands gouvernements mais se classe 38e pour la liberté économique. C'est l'un des pays les plus taxés au monde, avec un taux d'imposition sur le revenu des particuliers de 62 % et des dépenses publiques qui représentent environ la moitié du PIB. En effet, la Suède est bien connue comme un État-providence massif; le gouvernement, financé par les contribuables, offre aux Suédois de nombreux avantages, notamment des pensions de retraite, des congés de maladie, des congés parentaux, des soins de santé universels, des services de garde d'enfants et une éducation jusqu'au niveau universitaire. Les niveaux élevés de dépenses publiques nécessaires pour maintenir ces services ne sont peut-être pas viables à long terme, mais de nombreux chercheurs considèrent le modèle nordique de capitalisme de marché libre et d'avantages sociaux comme un système idéal. Les Suédois bénéficient d'un revenu par habitant de près de 48 000 USD par an.
Arrivant au sixième rang des gouvernements dans l'indice Fraser 2016, la Belgique parvient toujours à se classer au 32e rang en matière de liberté économique, car son système juridique, son système monétaire, sa liberté commerciale et son climat réglementaire se classent en bonne place. À l'instar de la Suède et des Pays-Bas, la Belgique est l'un des pays les plus imposés au monde, avec un taux d'imposition sur le revenu des particuliers de 50 %, et les dépenses publiques représentent environ 55 % du PIB. Le pays est également aux prises avec une dette nationale massive qui dépasse le PIB. La Belgique, comme la Suède, offre de généreuses prestations à ses résidents. Le revenu annuel par habitant est d'un peu plus de 43 500 $.
Les États-Unis se classent au 78e rang pour la taille de leur gouvernement, mais se classent au 16e rang pour la liberté économique globale, nettement inférieur à leur troisième place pendant une grande partie de la période 1980-2000. Les États-Unis se classent au 8e rang en matière de réglementation, au 27e pour leur système juridique et leurs droits de propriété, au 60e pour la liberté du commerce international et au 40e pour l'argent sain, ce qui laisse beaucoup de place à l'amélioration. Les mesures relatives aux droits de propriété et à la corruption ont souffert ces dernières années de niveaux élevés de réglementation gouvernementale. À une certaine époque, les États-Unis avaient le taux d'imposition des sociétés le plus élevé du monde développé, à 35 %, mais la loi de 2018 sur les réductions d'impôts et l'emploi l'a réduit à 21 %, ce qui est plus conforme aux autres grands pays. Cependant, la dette publique à plus de 100 % du PIB est un problème majeur et les dépenses publiques s'élèvent à 38 % du PIB. Cependant, le revenu national brut par habitant est supérieur à 58 800 USD, l'un des plus élevés au monde.
