Quarante-sept procureurs généraux examinent les violations potentielles des lois antitrust du géant des réseaux sociaux Facebook dans le cadre d'une enquête menée à New York lancée en septembre 2019 et qui s'est considérablement étendue depuis. La procédure met en lumière la croissance incontrôlée d'un certain nombre d'entreprises qui, selon certains, sont devenues trop grandes.
La candidate à la présidence Elizabeth Warren a adopté cette position populaire, désignant des entreprises comme Apple et Google et affirmant qu'elles devraient être divisées en petites entreprises qui peuvent être plus facilement réglementées. Plusieurs de ces entreprises ont acheté leurs concurrents, comme l'acquisition d'Instagram par Facebook, ce qui a réduit la concurrence sur le marché et toutes les innovations qu'une telle concurrence aurait pu entraîner.
Ce concept se manifeste de différentes manières. Amazon, par exemple, a rendu difficile pour les petits concurrents de trouver des capitaux propres. Si quelqu'un devait rechercher des produits pour bébés à l'aide d'Amazon, le moteur de recherche afficherait probablement la gamme AmazonBasics de l'entreprise avant celle d'un produit extérieur, la gamme Basics étant proposée à un prix inférieur à celui de ses concurrents. Parfois, le produit présenté n'est pas le meilleur, mais celui qui a le mieux joué l'obscur système de protection des vendeurs d'Amazon.
Avec Facebook, l'incapacité ou la réticence du géant des médias sociaux à protéger les données privées des utilisateurs a été largement balayée, car l'entreprise a peu de concurrents viables. La décision récente de l'entreprise de ne rien faire contre les publicités politiques trompeuses ou factuellement incorrectes a donné à beaucoup le sentiment que l'entreprise pourrait être dangereusement irresponsable.
Pour aider à comprendre comment les États-Unis ont généralement traité les entreprises accusées de mauvaises pratiques commerciales, Stacker a compilé une liste de 15 cas que le gouvernement américain a poursuivis pour violation des règles de monopole du pays. Aux fins de cet article, un monopole est défini comme une entreprise ou un cartel d'entreprises qui, en raison de sa taille et/ou de sa position sur le marché, a dominé la plupart ou tous les aspects d'une industrie, y compris la capacité de concurrence. Toutes ces affaires n'ont pas abouti à des verdicts positifs ; cependant, tous les 15 sont considérés comme importants parce qu'ils ont changé la jurisprudence ou la façon dont nous en sommes venus à utiliser les produits en question.
Aux États-Unis, les principales législations antitrust fédérales comprennent le Sherman Act de 1890, le Clayton Act de 1914 et le Federal Trade Commission Act de 1914. Bien que ces lois n'aient pas été utilisées pour démanteler une entreprise depuis la tentative avortée contre Microsoft en 2001, ils forment la base du mécanisme du gouvernement fédéral pour gérer les pratiques commerciales ou commerciales déloyales. La loi Sherman, en particulier, interdit les pratiques de fixation des prix, les cartels commerciaux et les pratiques anti-commerciales collusoires, ainsi que les pratiques monopolistiques. La loi Clayton interdit les fusions et acquisitions dont l'objectif principal est de limiter la concurrence.
En règle générale, une entreprise ou un cartel accusé doit être reconnu coupable d'actions antitrust "en soi", ou l'acte est un acte antitrust sans qu'il soit nécessaire de tenir compte de circonstances extrinsèques, ou en utilisant la "règle de raison". La « règle de raison » exige que les circonstances entourant l'acte aient causé une « restriction du commerce » par le biais d'un précédent ou d'un exemple. Cela pourrait prouver que la fixation des prix restreint la concurrence ou que refuser la diffusion d'un jeu pour stimuler les ventes de billets restreint l'offre.
Continuez à lire pour savoir comment les lois antitrust ont sauvé les films.
1 / 15 Le meilleur endroit pour commencer cette galerie est avec un monopole que le gouvernement des États-Unis a réussi à briser. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la Standard Oil de John D. Rockefeller était la force dominante sur le marché mondial du pétrole. Par l'intégration horizontale dans l'industrie du raffinage - c'est-à-dire l'achat et l'ouverture de plus de forages pétroliers, de réseaux de transport et de raffineurs de pétrole - et, éventuellement, l'intégration verticale (acquisition de sociétés de pompage de carburant, de stations-service individuelles et de réseaux de distribution de pétrole), Standard Oil contrôlait chaque partie de l'activité pétrolière. Cela a permis à l'entreprise d'utiliser des prix agressifs pour repousser la concurrence. Standard Oil en 1911 a été divisée en 34 sociétés. Ces entreprises se recombineraient; aujourd'hui, ces sociétés portent les noms d'ExxonMobil, Chevron, Amoco et BP.
2 / 15 De 1977 à 1899, l'industrie américaine du téléphone se composait uniquement de l'American Bell Telephone Company, qui, utilisant les brevets d'Alexander Graham Bell pour le téléphone, a établi les premiers centraux et les échanges téléphoniques. À l'aide d'un modèle de franchise, des échanges locaux et régionaux ont été mis en place sous le modèle de Bell, collectivement connu sous le nom de Bell System. En 1899, American Telephone &Telegraph (AT&T) a repris American Bell Telephone Company. En 1913, le gouvernement fédéral a tenté de démanteler AT&T. Il a échappé à la tentative sur la promesse qu'il se départirait de Western Union et permettrait l'interconnexion à son réseau longue distance. En 1949, le gouvernement a réessayé, cette fois en limitant AT&T à 85% du réseau téléphonique national. Enfin, la tentative de 1984 a divisé AT&T en US West, Ameritech, NYNEX, BellSouth et d'autres, tandis qu'AT&T a conservé le contrôle de son activité longue distance. AT&T, Verizon (le résultat de la fusion de NYNEX, GTE et Bell Atlantic) et CenturyLink absorberaient collectivement la plupart des entreprises dérivées.
3 / 15 L'affaire antitrust de Microsoft est un épisode étrange de l'histoire juridique dans le sens où, bien que le gouvernement ait gagné l'affaire antitrust, Microsoft est resté intact. Au centre de l'affaire se trouvait la pratique de Microsoft consistant à présenter Internet Explorer comme une fonctionnalité non désinstallable de son système d'exploitation Windows. Bien que cela n'empêche pas l'installation d'autres navigateurs Internet, tels que Netscape, cela oblige les utilisateurs à envisager IE et à modifier manuellement les paramètres du PC pour éviter d'utiliser automatiquement le navigateur. De plus, les fabricants d'équipements d'origine ont été contraints de signer des accords restrictifs qui empêchaient l'installation d'autres navigateurs Internet. La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a conclu que Microsoft avait violé les lois antitrust. Cependant, l'administration Clinton qui a poursuivi l'affaire n'était pas au pouvoir, l'administration Bush entrante étant moins disposée à démanteler Microsoft. Le ministère américain de la Justice a abandonné l'affaire et accepté un règlement selon lequel Microsoft partagerait son interface de programmation d'applications IE, ce qui faciliterait l'utilisation et l'intégration d'IE par les concepteurs de logiciels, mais ne changerait pas le fait qu'IE (maintenant, Edge) ne peut pas être désinstallé.
4 / 15 American Tobacco a fini par dominer le monde du tabac en acquérant plus de 250 marques et producteurs. Parmi les marques qu'American Tobacco a repris, citons Lucky Strike, l'entreprise produisant 80 % de tous les produits du tabac aux États-Unis avant son éclatement, dont 90 % de toutes les cigarettes en 1890. La décision d'American Tobacco est tombée le même jour que la Décision Standard Oil, avec la société ordonnée dissoute et les actifs démantelés. Les entreprises dérivées deviendront R. J. Reynolds, Liggett &Myers et Lorillard. Bien qu'aucun d'entre eux ne soit actuellement le plus grand fabricant de tabac au niveau mondial ou national (Altria, qui est la société holding de Philip Morris, est le leader actuel du secteur), les sociétés constituantes exercent toujours une influence significative dans l'industrie.
5 / 15 En 1904, une guerre d'enchères a eu lieu pour le contrôle du chemin de fer de Chicago, Burlington et Quincy. Le CB&Q contrôlait des lignes clés dans le Midwest, y compris une connexion entre les villes jumelles et Chicago. Cette ligne était essentielle pour permettre l'accès de la farine de Minneapolis au marché. En tant que tel, le CB&Q était considéré comme très précieux. Grâce au financement de J.P. Morgan, James Hill s'est lancé dans une frénésie d'achat contre Edward Harriman d'Union Pacific, menaçant un effondrement potentiel de la Bourse de New York. Avec Morgan's Northern Pacific Railroad, Hill combinerait les trois chemins de fer en une seule société de portefeuille appelée Northern Securities. Comme Northern Securities était la plus grande entreprise à l'époque et contrôlait le trafic ferroviaire dans l'Ouest, Theodore Roosevelt a engagé des poursuites antitrust. Northern Securities est dissous, mais les trois chemins de fer fusionneront définitivement en 1969.
6 / 15 L'un des procès les plus importants concernant la sécurité alimentaire aux États-Unis est Swift &Co. v. United States. L'affaire a établi l'argument du «flux de commerce» qui permet au Congrès de créer des lois pour réglementer les monopoles et le commerce interétatique. Le gouvernement a fait valoir que Swift, une importante entreprise de conditionnement de bœuf, s'était coordonnée avec d'autres principaux conditionneurs de viande pour fixer les prix. Le cartel mettrait sur liste noire les concurrents et les fournisseurs qui refusaient de coopérer. Pour arrêter la réglementation, les emballeurs de viande ont fusionné en une seule grande entreprise, la National Packing Company, pour mener des activités de coordination en interne. La décision fédérale a démantelé la National Packing Company et a conduit à l'adoption en 1906 de la Pure Food and Drug Act et de la Meat Inspection Act.
7 / 15 Comme on l'a vu dans l'affaire Swift &Co., la coordination entre des entreprises individuelles peut déclencher une affaire antitrust. En 2011, les sociétés de la Silicon Valley Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit, Lucasfilm et Pixar - les deux dernières font désormais partie de Disney - ont reçu l'ordre de cesser d'agir comme un cartel pour contrôler les accords de « pas d'appel à froid ». La plainte initiale supposait que les sociétés défenderesses travaillaient ensemble pour empêcher une entreprise de "débaucher" les employés d'une autre entreprise, ce qui pourrait être un problème étant donné que les développeurs de logiciels et les ingénieurs sont en nombre insuffisant. L'appel à froid consiste à contacter directement un employé potentiel qui n'a pas déjà manifesté son intérêt pour le poste annoncé. Les accords "pas d'appels à froid" contestés ont été conclus entre les entreprises afin de s'assurer qu'aucun appel à froid n'a eu lieu. Il a été jugé que ces accords sont anticoncurrentiels. Un règlement a mis fin à la pratique sans indemniser les plaignants pour tout préjudice; il faudrait une poursuite civile distincte pour que des dommages-intérêts soient payés.
8 / 15 Alors que certaines poursuites antitrust sont la réponse à des efforts directs pour accaparer le marché - comme avec American Tobacco - ou à une collusion, certaines sont dues au succès fou des produits. À l'apogée de la photographie argentique, le film Kodak, le papier photographique et les appareils photo ont défini l'industrie. Ses appareils photo Instamatic ont permis de prendre des photos sans avoir besoin de développement tiers, et son film en rouleau a permis de charger et de décharger le film dans un appareil photo en pleine lumière. À un moment donné, Kodak contrôlait 96% du marché américain du film. En 1921, le gouvernement fédéral a fait valoir que la politique de Kodak consistant à acheter des concurrents et à obliger les détaillants à signer des accords d'exclusivité était trompeuse. Les tribunaux ont accepté, ordonnant à Kodak de mettre fin à cette pratique et de cesser de vendre des films « marque blanche » ou « marque de distributeur », ou des films fabriqués par Kodak mais vendus sous une autre marque. Dans les années 1930, Kodak sort le Kodachrome, le premier film couleur au monde. En tant que technique de traitement, il était différent de celui du film noir et blanc. Kodak a maximisé cet avantage en exigeant que les clients fassent traiter le film dans un processeur Kodak. Un décret de 1954 a forcé Kodak à séparer le traitement du film Kodacolor du film lui-même, obligeant l'entreprise à concéder sous licence la technique de traitement à des tiers. Cela a ouvert le marché du film à des concurrents comme Fuji et Agfa.
9 / 15 États-Unis c. Alcoa est une autre affaire intéressante en ce sens qu'il a fallu une loi du Congrès pour régler la question. Il a également aidé à définir la règle « en soi » dans les litiges antitrust. Alcoa, au début du XXe siècle, produisait 90 % de l'aluminium forgé par l'entreprise (aluminium « vierge »). En effet, Alcoa a pu établir très tôt des partenariats public-privé pour accéder à une hydroélectricité bon marché, car la fabrication de l'aluminium est énergivore. Alcoa a fait valoir que, malgré le taux de fabrication de 90 %, elle n'avait pas de monopole puisqu'elle contrôlait considérablement moins les marchés de l'aluminium reforgé et de la fabrication de produits en aluminium. En 1942, l'affaire du ministère américain de la Justice a été rejetée. À la suite d'un appel, la Cour suprême des États-Unis a conclu qu'après avoir disqualifié plusieurs juges pour avoir eu des liens avec Alcoa, il n'y avait pas suffisamment de membres du tribunal pour détenir le quorum. Une loi spéciale du Congrès a autorisé l'attribution de l'affaire à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, qui a estimé que le marché affecté n'incluait pas nécessairement l'ensemble du marché de l'aluminium, mais uniquement le secteur de l'aluminium « vierge ». Alcoa, cependant, n'a pas été dissoute ni autrement pénalisée car, à ce moment-là, de nouvelles sociétés d'aluminium comme Reynolds sont entrées sur le marché.
10 / 15 Dans les premières années du cinéma, il était courant pour les studios de cinéma de posséder leurs propres salles de cinéma. Cela a créé un marché vertical où un studio contrôlait la production, la distribution, la commercialisation et la tarification de ses propres films. Cela a créé un pare-feu contre les studios indépendants, empêchant non seulement la possibilité de films réalisés par des personnes extérieures aux Big Five (Loew's, Warner Bros., 20th Century Fox, RKO Pictures et Paramount) ou aux Little Three (Universal Studios, Columbia et United Artists) ou par ceux qui ont des accords de distribution coûteux, mais obligent effectivement les acteurs et les réalisateurs à faire face au "système de studio". Les cinémas hors studio seraient obligés de "bloquer les films de livre", ou d'acheter et de montrer plusieurs films à petit budget avec un long métrage en une seule unité. Les films du bloc ne seraient connus qu'une fois le bloc livré. Après plusieurs tentatives pour trouver un compromis, la Cour suprême des États-Unis a statué que les studios ne peuvent pas posséder leurs propres cinémas, ne peuvent pas facturer des tarifs différents pour différents cinémas et ne peuvent pas obliger un cinéma à acheter ses films. Cela n'a cependant pas mis fin à la réservation en bloc; cela a été traité dans United States v. Loew's, Inc. Cela a créé l'ère moderne du cinéma américain, où les studios indépendants ont pris de l'importance, les grands studios ont cessé de faire des films «de remplissage», le code de production a été affaibli et le système de studio a été abandonné.
11 / 15 Il n'y a pas eu de poursuites monopolistiques réussies aux États-Unis depuis l'affaire Microsoft en 2001. Cependant, les lois antitrust ont été utilisées avec succès pour repousser les pratiques d'entreprise peu favorables aux consommateurs. L'une de ces affaires était États-Unis contre Apple, dans laquelle le gouvernement a fait valoir que le fabricant d'ordinateurs avait conspiré avec des éditeurs de livres pour fixer les prix des livres électroniques sur son App Store. L'affaire était centrée sur les tentatives d'Apple de briser la domination d'Amazon sur le marché des livres électroniques. Le prix d'Amazon de 9,99 $ a rendu difficile pour les éditeurs de proposer des livres à couverture rigide plus rentables (et plus coûteux). Apple a approché les éditeurs, proposant de vendre des livres électroniques pour plus, mais laissant les éditeurs obtenir une plus grande part des bénéfices. Amazon répliquerait, mais les éditeurs ont partagé des notes sur les négociations entre eux et Apple, sapant l'accord. De nombreux éditeurs augmenteraient les prix de leurs livres électroniques, uniquement pour faire baisser les ventes et saisir l'opportunité de rejoindre l'iBookstore d'Apple. Apple a été reconnu coupable de complot, obligeant Apple à payer 450 millions de dollars de dommages et intérêts.
12 / 15 Dans les années 1970, le fabricant de médicaments Glaxo s'est associé à Imperial Chemical Industries. Chaque entreprise avait un brevet concernant les spécifications de dosage et de fabrication du médicament griséofulvine. Reconnaissant qu'ils avaient besoin l'un de l'autre, ils ont convenu d'accorder des licences croisées sur leurs brevets dans le but de produire un produit commercial. La mise en garde est que ce produit ne pouvait pas être vendu en vrac, car les entreprises craignaient l'émergence d'une version générique du médicament. Le ministère américain de la Justice a fait valoir, sur la base des violations présumées de la société de la loi Sherman, que les brevets étaient invalides. Le tribunal de district saisi de l'affaire a rejeté la demande d'invalidité mais a reconnu que les deux sociétés avaient enfreint les lois antitrust. En 1973, la Cour suprême des États-Unis, en appel, a statué que le gouvernement pouvait invalider des brevets pour garantir la concurrence sur le marché.
13 / 15 Les lois antitrust ont traditionnellement eu un angle mort :les ligues sportives professionnelles. Bien qu'il soit clair que les ligues sportives contrôlent tous les aspects du jeu - de qui devient propriétaire d'une équipe, les exigences de jeu, les prix des billets, les droits de diffusion et le marketing, jusqu'à la façon dont les ligues concurrentes sont traitées - il reste à savoir si les ligues elles-mêmes sont des entreprises ou des associations professionnelles. En 1913, le Federal Baseball Club a été ouvert en tant que troisième ligue de baseball aux ligues nationale et américaine. Le club a échoué en 1915, mais les propriétaires de la ligue ont été autorisés à être indemnisés par les autres ligues. Lorsque le propriétaire de Baltimore Terrapins n'a pas reçu d'offre de rachat, il a affirmé que la Ligue américaine et la Ligue nationale violaient les lois antitrust. Alors que les tribunaux de district ont initialement déclaré les ligues responsables, la Cour suprême des États-Unis – estimant que les produits des ligues sont des expositions de baseball et qu'aucun produit applicable aux lois antitrust n'est vendu de manière inappropriée – s'est rangé du côté des ligues. Cette affaire définirait les ligues successeurs, comme la MLB et la NFL, et leur immunité vis-à-vis des lois sur les monopoles.
14 / 15 Parfois, les litiges antitrust peuvent être politiques. Cette affaire n'a pas encore été portée devant les tribunaux, mais le ministère de la Justice enquêterait sur Google pour violation des lois antitrust. Google est responsable de 70 % de toutes les recherches sur Internet. En 2013, la société a conclu un décret de consentement avec la Federal Trade Commission pour permettre aux concurrents d'accéder aux "technologies normalisées critiques" avec son système d'exploitation Android, tout en rationalisant le processus pour permettre des campagnes publicitaires simultanées sur AdWords de Google et les plateformes publicitaires concurrentes. Les récentes pressions de la Maison Blanche – alléguant que Google et YouTube favorisent les démocrates par rapport aux républicains – ont conduit le ministère de la Justice à ouvrir une enquête. Il n'est pas clair si cette enquête débouchera sur des poursuites.
15 / 15 À la suite des États-Unis contre Paramount, les studios ont continué à réserver en bloc. Cela faisait généralement suite à la réservation d'un long métrage avec plusieurs courts métrages, ou à deux ou plusieurs longs métrages réservés ensemble. Ceux-ci étaient généralement joués dans des matinées «à double tête» ou dans des théâtres grindhouse, où des films consécutifs étaient projetés. Bien que cela soit économique pour certains cinémas, comme les ciné-parcs, cela a obligé les propriétaires de cinéma à acheter des films qu'ils ne voudraient pas autrement, comme les films à petit budget et les films B. La Cour suprême des États-Unis a conclu dans l'affaire États-Unis c. Loew's que tout regroupement de produits, et pas seulement de films, constitue une discrimination par les prix et est donc illégal.
