Lors de sa candidature à la présidentielle de 2019, le sénateur Cory Booker (D-N.J.) a présenté des plans assez radicaux. Dans le cadre de son message clé - et pour tenter de combler l'écart de richesse intergénérationnel - il a proposé que le gouvernement fédéral mette de l'argent de côté pour chaque enfant né dans le pays et continue d'ajouter à ce fonds jusqu'à ce que chacun d'eux atteigne l'âge adulte. Ces fonds sont devenus connus sous le nom de "baby bonds", qui, à l'instar du concept de revenu de base universel, visent à remédier aux disparités raciales et de revenu aux États-Unis.
En 2019, le sénateur Booker s'est présenté à l'investiture présidentielle démocrate lors des primaires et a fait de la fin de la pauvreté intergénérationnelle le message clé de sa campagne. Parmi ses propositions, il y en avait une nouvelle - que le gouvernement fédéral créerait un fonds pour chaque enfant né en Amérique et y contribuerait chaque année jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge adulte. Ce fonds, selon l'analyse de l'équipe de Booker, fournirait à terme près de 50 000 $ aux jeunes les plus pauvres d'Amérique pour payer leurs frais de scolarité.
Ces fonds sont rapidement devenus connus sous le nom de "baby bonds".
Bien que la proposition ait été considérée comme radicale par de nombreux républicains, en réalité, des idées similaires existent depuis des siècles. En 1797, Thomas Paine a suggéré que le gouvernement fournisse 15 livres (maintenant environ 1 800 $) à chaque citoyen américain lorsqu'il atteint l'âge de la majorité. Le Royaume-Uni a en fait lancé un programme en 2005, dans lequel certains enfants ont reçu des bons d'une valeur de 250 livres sterling, mais le gouvernement a cessé d'y contribuer en 2010, après la Grande Récession. Une proposition de longue date de l'Université Duke suggère que des obligations similaires, dans ce cas d'une valeur allant jusqu'à 60 000 $, pourraient faire une réelle différence dans la lutte contre la pauvreté aux États-Unis. Les propositions de Booker se situent quelque part au milieu de ces plans variés.
L'idée centrale derrière ces fonds, qu'ils soient appelés baby bonds ou non, est de fournir aux enfants de familles pauvres un coup de pouce financier lorsqu'ils atteignent l'âge adulte et de mettre fin au cycle de la pauvreté dans lequel de nombreuses familles pauvres sont coincées depuis des décennies ( sinon des siècles).
Le terme « baby bond » est également utilisé dans un tout autre contexte pour décrire des liens de petites coupures.
Avant d'examiner s'ils pourraient être en mesure d'accomplir une telle tâche, cependant, il convient de clarifier ce que signifient les liens de bébé dans ce contexte.
Dans ce cas, les obligations de bébé peuvent prêter à confusion car elles ne sont pas ce que l'on appelle normalement des obligations de bébé, c'est-à-dire des obligations à faible valeur nominale. Si vous jetez un coup d'œil à la définition d'un lien, vous remarquerez quelque chose d'aussi étrange :que les liens de bébé peuvent ne pas être des liens du tout. Ils peuvent être mieux compris comme une forme de fonds fiduciaire, semblable à ceux dont héritent de nombreux enfants riches lorsqu'ils atteignent l'âge adulte. La différence ici est que le gouvernement fédéral est le principal contributeur.
Bien qu'il existe de nombreuses propositions similaires de baby bond, les propositions récentes du sénateur Booker sont parmi les plus détaillées, il est donc logique de les utiliser pour expliquer les principes de l'idée.
En théorie, l'idée derrière les liens de bébé est simple. Un compte d'épargne obligataire de 1 000 $ serait attribué à chaque enfant né aux États-Unis (ou, vraisemblablement, aux citoyens américains nés à l'étranger). Le gouvernement fédéral contribuerait alors jusqu'à 2 000 $ à ce compte d'épargne chaque année. Le compte serait inaccessible jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de 18 ans, date à laquelle les contributions fédérales cesseraient également.
Le montant de ces cotisations varierait en fonction du revenu de la famille de l'enfant - ceux issus de familles à faibles revenus recevraient plus que ceux dont les familles ont des revenus plus élevés. Mais lorsqu'ils sont aggravés par les intérêts, les comptes pourraient éventuellement atteindre une somme importante. Les chiffres publiés par le bureau de Booker suggèrent également qu'il y aurait des différences significatives dans la somme disponible pour les familles avec différents niveaux de richesse, et entre celles de différentes races et ethnies. Compte tenu de la richesse des divers groupes, les enfants noirs et latins percevraient en moyenne près de deux fois plus que les enfants blancs.
Les chiffres du bureau du sénateur Booker indiquent qu'à l'âge de 18 ans, les enfants les plus pauvres auraient environ 46 200 $ sur leurs comptes, tandis que les plus riches auraient environ 1 700 $.
C'est ce dernier élément de la proposition - la différence dans le montant accordé aux riches et aux pauvres et aux familles d'origines différentes - qui la rend attrayante pour Booker et d'autres libéraux. Des propositions telles que les baby bonds peuvent, selon eux, apporter une contribution majeure à la réduction de l'écart entre les riches et les pauvres en Amérique.
Les liens de naissance pourraient contribuer à accroître l'entrepreneuriat et l'accession à la propriété.
Les jeunes issus de milieux défavorisés auraient les moyens d'aller à l'université.
La redistribution de la richesse pourrait avoir d'énormes effets bénéfiques sur les individus et la société.
Les obligations pour bébé coûteraient extrêmement cher :60 milliards de dollars, selon l'estimation du sénateur Booker.
Les critiques affirment que les comptes décourageraient les bénéficiaires d'épargner par eux-mêmes ou de faire des études.
Les taux d'imposition sur les revenus de placement et les actifs et successions hérités devraient être augmentés pour payer les comptes.
La recherche a montré à plusieurs reprises qu'il existe un écart frappant entre la richesse des familles blanches et celle des familles d'autres origines. Il est important de noter que même si peu de familles blanches se sentent riches - et très peu ont plus d'un million de dollars d'actifs liquides - en moyenne, les familles blanches sont beaucoup plus riches que les autres. Dans l'ensemble, les familles noires n'ont qu'une fraction de la valeur nette des familles blanches. La valeur nette médiane des Blancs de 65 à 74 ans, par exemple, est de 302 500 $, tandis que pour les Noirs de ce groupe d'âge, la valeur nette médiane est de 46 890 $, selon la Brookings Institution.
Cet écart est renforcé et approfondi par le transfert de richesse car les familles blanches sont trois fois plus susceptibles de recevoir un héritage que les familles noires, selon une étude de 2018 du Center on Poverty and Social Policy de l'Université de Columbia.
Ceux qui soutiennent des programmes tels que les obligations pour bébés soutiennent que la redistribution d'une partie de cette richesse aurait d'énormes effets bénéfiques, non seulement sur les individus, mais sur la société dans son ensemble. Les jeunes issus de milieux pauvres, affirment-ils, sont beaucoup moins susceptibles d'aller à l'université et beaucoup plus susceptibles de devenir dépendants des prestations de l'État et du gouvernement fédéral. Une injection d'argent à un moment critique de leur vie pourrait augmenter l'esprit d'entreprise et les taux d'accession à la propriété et réduire le niveau moyen de la dette universitaire.
Les détracteurs des obligations pour bébés disent que cela coûterait extrêmement cher – jusqu'à 60 milliards de dollars, selon les propres chiffres de Booker. Certains ont également fait valoir que recevoir des fonds du gouvernement fédéral pourrait en fait diminuer la motivation des jeunes pauvres. "Si vous êtes un enfant recevant une obligation pour bébé, vous pourriez être moins incité à épargner, moins incité à faire des études, sachant que ce compte est là", a déclaré Rachel Greszler, chercheuse en économie à la Heritage Foundation. em>Le Washington Post . D'autres soutiennent qu'il y a peu de preuves que cela est vrai.
En fait, beaucoup soutiennent que le programme Baby Bond ne va pas assez loin. Les recherches effectuées par la même étude à l'Université de Columbia ont montré que même dans les versions les plus « extrêmes » du programme, cela ne ferait pas grand-chose pour remédier à l'inégalité structurelle de la richesse aux États-Unis. %.
Maintenant que la course présidentielle du sénateur Booker est terminée depuis longtemps, le terme baby bond s'efface lentement de la conversation nationale. Il est important de reconnaître, cependant, qu'il ne s'agit que d'une version d'une idée - le revenu de base universel - qui existe depuis des décennies et qui réapparaîtra probablement dans la rhétorique politique américaine pendant un certain temps encore.
Une autre forme populaire de revenu de base universel était le Freedom Dividend d'Andrew Yang. Dans le cadre de la campagne présidentielle de 2020, Yang s'est engagé à verser 1 000 $ par mois à chaque Américain de plus de 18 ans, quel que soit son revenu ou son statut professionnel.
Il convient également de noter que même si un programme fédéral d'obligations pour bébés semble radical pour beaucoup, il existe des précédents au niveau des États à travers le pays. Les résidents de l'Alaska, par exemple, reçoivent des dividendes réguliers du Fonds permanent de l'Alaska, qui est financé par les paiements effectués par les compagnies pétrolières forant sur les terres de l'État. En 2020, chaque résident a reçu 992 $ du fonds.
